Claude Sonnet 5 Modell-Übersicht

Claude Sonnet 5 ist die fünfte Sonnet-Generation von Anthropic und löst den Vorgänger Sonnet 4.6 ab. Der Fokus der 5. Generation liegt laut Anthropic auf Agentic Coding. In Benchmarks erreicht Sonnet 5 fast durchgängig vergleichbare Scores zu Claude Opus 4.8, allerdings bei deutlich günstigeren Preisen. Neu ist unter anderem das standardmäßig aktivierte "Adaptive Reasoning", die Effort-Stufe xhigh für Sonnet und hochauflösende Bildverarbeitung (bis 2576 px). Mit $3 / $15 pro 1 Mio. Input-/Output-Token (Vergünstigt $2 / $10 bis zum 31.08.2026) bleiben die API-Preise im Bereich von Sonnet 4.6, wobei durch den neuen Tokenizer rund 30 % mehr Tokens pro Response generiert werden, was Sonnet 5 effektiv etwas teurer werden lässt. Claude Sonnet 5 lässt sich über die Claude AI App nutzen.

Playground API Dokumentation System Card Blog

Features

Tools

Websuche, Bildgenerierung, Computer Use und MCP-Server.

Multimodalität

Das Modell kann Text, Bilder, Audio und PDFs als Input verarbeiten.

Finetuning

Finetuning des Modells ist aktuell nicht möglich.

Details zum Modell

1 Mio. Token

128k Token

Unbekannt

3,00 $

15,00 $

Unbekannt

Claude Sonnet 5 Benchmark Scores

Im KI-Kontext bezeichnet Performance die Leistungsfähigkeit eines Modells in Bereichen wie Sprachverständnis, Logik oder Programmierung – gemessen anhand standardisierter Benchmarks zur objektiven Vergleichbarkeit.

Claude Sonnet 5 Benchmark Übersicht

Claude Sonnet 5 Performance im Vergleich zu anderen KI-Modellen

Benchmark	Claude Sonnet 5	Claude Fable 5	Fugu Ultra	GLM 5.2	MiniMax M3	Claude Opus 4.8	Gemini 3.5 Flash
BrowseCompWissen & Sprache	Top 84,7 %	—	—	—	83,5 %	84,3 %	—
CyberGymCybersecurity	52,7 %	—	—	—	—	78,8 %	—
GDPval-AAAgentische Aufgaben	1.618 ELO	Top 1.932 ELO	—	—	—	1.890 ELO	1.656 ELO
Humanity's Last ExamWissen & Sprache	43,2 %	—	50 %	40,5 %	—	49,8 %	40,2 %
OSWorld-VerifiedAgentische Aufgaben	81,2 %	Top 85 %	—	—	70,1 %	83,4 %	78,4 %
SWE-bench MultilingualProgrammierung	78,3 %	—	—	—	—	84,4 %	—
SWE-bench MultimodalProgrammierung	28,1 %	—	—	—	—	—	—
SWE-bench ProProgrammierung	63,2 %	Top 80 %	73,7 %	62,1 %	59 %	69,2 %	55,1 %
SWE-bench VerifiedProgrammierung	85,2 %	Top 95 %	—	—	80,5 %	88,6 %	—
Terminal-Bench 2.1Programmierung	80,4 %	Top 84,3 %	82,1 %	82,7 %	66 %	74,6 %	76,2 %

Ergebnisse in Benchmarks

Benchmark auswählen

Darstellung der Rohdaten für den Benchmark BrowseComp. Der niedrigste Score im Benchmark ist 0 % und der höchste Score ist 100 %.
Modell	Score
Claude Sonnet 5	84,7 %
GPT-5.5	84,4 %
Claude Opus 4.8	84,3 %
MiniMax-M3	83,52 %
DeepSeek-V4-Pro (Preview)	83,4 %
Kimi K2.6	83,2 %
Claude Opus 4.7	79,3 %
MiniMax M2.7	76,3 %
GLM-5.1	68 %

Vergleich von LLMs im Benchmark BrowseComp. Der niedrigste Score im Benchmark ist 0 % und der höchste Score ist 100 %.

Darstellung der Rohdaten für den Benchmark CyberGym. Der niedrigste Score im Benchmark ist 0 % und der höchste Score ist 100 %.
Modell	Score
GPT-5.5	81,8 %
Claude Opus 4.8	78,8 %
Claude Opus 4.7	73,1 %
GLM-5.1	68,7 %
Claude Sonnet 5	52,7 %

Vergleich von LLMs im Benchmark CyberGym. Der niedrigste Score im Benchmark ist 0 % und der höchste Score ist 100 %.

Darstellung der Rohdaten für den Benchmark GDPval-AA. Der niedrigste Score im Benchmark ist 0 % und der höchste Score ist 100 %.
Modell	Score
Claude Fable 5	1.932 %
Claude Opus 4.8	1.890 %
Gemini 3.5 Flash	1.656 %
Claude Sonnet 5	1.618 %
DeepSeek-V4-Pro (Preview)	1.554 %
MiniMax M2.7	1.495 %
Muse Spark	1.444 %

Vergleich von LLMs im Benchmark GDPval-AA. Der niedrigste Score im Benchmark ist 0 % und der höchste Score ist 100 %.

Darstellung der Rohdaten für den Benchmark Humanity's Last Exam. Der niedrigste Score im Benchmark ist 0 % und der höchste Score ist 100 %.
Modell	Score
Claude Mythos Preview	56,8 %
Fugu Ultra	50 %
Claude Opus 4.8	49,8 %
Claude Opus 4.7	46,9 %
Gemini 3.1 Pro	44,4 %
Claude Sonnet 5	43,2 %
Muse Spark	42,8 %
GPT-5.5	41,4 %
GLM-5.2	40,5 %
Gemini 3.5 Flash	40,2 %
DeepSeek-V4-Pro (Preview)	37,7 %
Kimi K2.6	34,7 %
Claude Sonnet 4.6	33,2 %
GLM-5.1	31 %
Qwen3.5-397B-A17B	28,7 %
GPT-5.4 nano	24,26 %
Gemma 4 31B	19,5 %
GPT-5.4 mini	18,32 %
Nemotron 3 Super	18,26 %
Gemini 3.1 Flash-Lite	16 %

Vergleich von LLMs im Benchmark Humanity's Last Exam. Der niedrigste Score im Benchmark ist 0 % und der höchste Score ist 100 %.

Darstellung der Rohdaten für den Benchmark OSWorld-Verified. Der niedrigste Score im Benchmark ist 0 % und der höchste Score ist 100 %.
Modell	Score
Claude Fable 5	85 %
Claude Opus 4.8	83,4 %
Claude Sonnet 5	81,2 %
Claude Mythos Preview	79,6 %
GPT-5.5	78,7 %
Gemini 3.5 Flash	78,4 %
Claude Opus 4.7	78 %
GPT-5.4	75 %
Kimi K2.6	73,1 %
Claude Opus 4.6	72,7 %
Claude Sonnet 4.6	72,5 %
MiniMax-M3	70,06 %
Claude Opus 4.5	66,3 %
GPT-5.3-Codex	64,7 %
Claude Haiku 4.5	50,7 %
GPT-5.4 mini	42 %

Vergleich von LLMs im Benchmark OSWorld-Verified. Der niedrigste Score im Benchmark ist 0 % und der höchste Score ist 100 %.

Darstellung der Rohdaten für den Benchmark SWE-bench Multilingual. Der niedrigste Score im Benchmark ist 0 % und der höchste Score ist 100 %.
Modell	Score
Claude Mythos Preview	87,3 %
Claude Opus 4.8	84,4 %
Claude Sonnet 5	78,3 %
Kimi K2.6	76,7 %
MiniMax M2.7	76,5 %
DeepSeek-V4-Pro (Preview)	76,2 %

Vergleich von LLMs im Benchmark SWE-bench Multilingual. Der niedrigste Score im Benchmark ist 0 % und der höchste Score ist 100 %.

Darstellung der Rohdaten für den Benchmark SWE-bench Multimodal. Der niedrigste Score im Benchmark ist 0 % und der höchste Score ist 100 %.
Modell	Score
Claude Mythos Preview	59 %
Claude Sonnet 5	28,1 %

Vergleich von LLMs im Benchmark SWE-bench Multimodal. Der niedrigste Score im Benchmark ist 0 % und der höchste Score ist 100 %.

Darstellung der Rohdaten für den Benchmark SWE-bench Pro. Der niedrigste Score im Benchmark ist 0 % und der höchste Score ist 100 %.
Modell	Score
Claude Fable 5	80 %
Claude Mythos Preview	77,8 %
Fugu Ultra	73,7 %
Claude Opus 4.8	69,2 %
Claude Opus 4.7	64,3 %
Claude Sonnet 5	63,2 %
GLM-5.2	62,1 %
MiniMax-M3	59 %
GPT-5.5	58,6 %
Kimi K2.6	58,6 %
GLM-5.1	58,4 %
MiniMax M2.7	56,22 %
DeepSeek-V4-Pro (Preview)	55,4 %
Gemini 3.5 Flash	55,1 %
Muse Spark	52,4 %

Vergleich von LLMs im Benchmark SWE-bench Pro. Der niedrigste Score im Benchmark ist 0 % und der höchste Score ist 100 %.

Darstellung der Rohdaten für den Benchmark SWE-bench Verified. Der niedrigste Score im Benchmark ist 0 % und der höchste Score ist 100 %.
Modell	Score
Claude Fable 5	95 %
Claude Mythos Preview	93,9 %
Claude Opus 4.8	88,6 %
Claude Opus 4.7	87,6 %
Claude Sonnet 5	85,2 %
Claude Opus 4.6	80,8 %
DeepSeek-V4-Pro (Preview)	80,6 %
Gemini 3.1 Pro	80,6 %
MiniMax-M3	80,5 %
Kimi K2.6	80,2 %
MiniMax M2.5	80,2 %
GPT-5.2	80 %
MiniMax M2.7	79,9 %
Claude Sonnet 4.6	79,6 %
GLM-5	77,8 %
Muse Spark	77,4 %
Kimi K2.5 (Thinking)	76,8 %
Qwen3.5-397B-A17B	76,4 %
MiniMax M2.1	74 %
GLM-4.7	73,8 %

Vergleich von LLMs im Benchmark SWE-bench Verified. Der niedrigste Score im Benchmark ist 0 % und der höchste Score ist 100 %.

Darstellung der Rohdaten für den Benchmark Terminal-Bench 2.1. Der niedrigste Score im Benchmark ist 0 % und der höchste Score ist 100 %.
Modell	Score
Claude Fable 5	84,3 %
GLM-5.2	82,7 %
Fugu Ultra	82,1 %
Claude Sonnet 5	80,4 %
Gemini 3.5 Flash	76,2 %
Claude Opus 4.8	74,6 %
MiniMax-M3	66 %
MiniMax M2.7	51,1 %

Vergleich von LLMs im Benchmark Terminal-Bench 2.1. Der niedrigste Score im Benchmark ist 0 % und der höchste Score ist 100 %.

‌
‌

Technologie & Daten

Sonnet 5 setzt auf adaptives Reasoning: Das Modell entscheidet selbst, wann und wie intensiv es "nachdenkt", anstatt ein festes Thinking-Budget zu verbrauchen. Die Reasoning-Tiefe steuerst du über den Effort-Parameter (low bis max, inklusive xhigh) statt über den entfernten Parameter budget_tokens. Über die Messages-API stehen Tool-Use/Function Calling, strukturierte JSON-Ausgaben, Quellenangaben sowie server-seitige Tools wie Web-Suche, Web-Fetch und Code-Execution bereit.

Technische Spezifikationen

Architektur	Proprietär
Input Kontextlänge	1 Mio.
Output Kontextlänge	128k
Tokenizer	Vergleichbar zu Opus 4.7

Besonderheiten

Adaptive Thinking	Neue Stufe "xhigh" und Abschied von budget_tokens
High-Resolution Vision	Bildverarbeitung bis 2576 px an der langen Kante.
Serverseitige Tools	Integrierte Web-Suche, Web-Fetch und Code-Execution laufen auf Anthropic-Infrastruktur.

Vorteile & Nachteile

Vorteile

Opus-ähnliche Coding zum günstigeren Preis
Claude Sonnet 5 erreicht in Coding Benchmarks wie SWE-bench Pro 63,2 % (vs Opus 4.8: 69,2 %), Terminal-Bench 2.1 80,4 % (vs Opus 4.8: 82,7 %) und OSWorld-Verified 81,2 % (vs Opus 4.8: 83,4 %) vergleichbare Scores zum eigentlich größeren Claude Opus Modell, zu deutlich günstigeren Preisen.
1 Mio. Token-Kontextfenster
Mit bis zu 1 Mio. Token-Kontext und bis zu 128K Output-Tokens kann Sonnet 5 große Codebases und lange Dokumente in einem Request verarbeiten.
Großer Sprung für Claude AI Pro Abonnenten
Die größten Profiteure des neuen Sonnet 5 Modells dürften Claude AI Nutzer mit dem Pro Abo sein. Da Sonnet deutlich günstiger als Opus 4.8 ist, lassen sich nun auch mit dem Pro-Abonnement hervorragende Ergebnisse in größeren Projekten über KI-Agenten, wie z.B. Claude Code, Co-Work o.ä. erreichen.

Nachteile

Neuer Tokenizer verteuert die Nutzung
Derselbe Text erzeugt rund 30 % mehr Tokens als bei Sonnet 4.6. Bei gleichem Token-Preis steigen die effektiven Kosten entsprechend.
Proprietär, nur per API
Keine offenen Weights, kein lokales Deployment. Du bist auf Anthropics API angewiesen, was z.B. beim Claude Fable 5 für einigen Unmut gesorgt hatte.

Vergleiche Claude Sonnet 5 mit anderen LLMs

Vergleiche Claude Sonnet 5 mit anderen Sprachmodellen anhand wichtiger Metriken wie Kontextgröße, Parameteranzahl, Preisen und Benchmark-Leistung.

Entwickler	Modell⇅	Lizenz⇅	Parameter ⇅	Input-Tokens ⇅	Output-Tokens ⇅	Input-Preis ⇅	Output-Preis ⇅	Veröffentlichung
Anthropic	Claude Sonnet 5	Proprietär	Unbekannt	1 Mio.	128k	3,00 $	15,00 $	30.06.2026
Sakana AI	Fugu Ultra	Proprietär	7 Mrd.	1 Mio.	1 Mio.	5,00 $	30,00 $	21.06.2026
Z.ai	GLM 5.2	MIT	753 Mrd.	1,05 Mio.	131,07k	1,40 $	4,40 $	16.06.2026
Anthropic	Claude Fable 5	Proprietär	Unbekannt	1 Mio.	128k	10,00 $	50,00 $	09.06.2026
MiniMax	MiniMax M3	Andere	Unbekannt	1 Mio.	512k	0,60 $	2,40 $	01.06.2026
Anthropic	Claude Opus 4.8	Proprietär	Unbekannt	1 Mio.	128k	5,00 $	25,00 $	28.05.2026
Google DeepMind	Gemini 3.5 Flash	Proprietär	Unbekannt	1,05 Mio.	65,54k	1,50 $	9,00 $	19.05.2026
DeepSeek AI	DeepSeek-V4-Pro	MIT	1.600 Mrd.	1 Mio.	384k	1,74 $	0,87 $	24.04.2026
OpenAI	GPT-5.5	Proprietär	Unbekannt	1,05 Mio.	128k	5,00 $	30,00 $	23.04.2026
Moonshot AI	Kimi K2.6	MIT	1.000 Mrd.	262,14k	262,14k	0,75 $	3,50 $	20.04.2026

‌
Alle Modelle vergleichen

Provider & APIs

Du kannst Anthropic Claude Sonnet 5 über die API folgender Anbieter nutzen.

Anthropic
Zu Anthropic
Token (in)
Unbekannt
Token (out)
Unbekannt
Latenz
Unbekannt
USD / 1M Input
2,00 $
USD / 1M Output
10,00 $
Throughput
Unbekannt
Token (in)
Unbekannt
Token (out)
Unbekannt
Latenz
Unbekannt
USD / 1M Input
2,00 $
USD / 1M Output
10,00 $
Throughput
Unbekannt
Token (in)
Unbekannt
Token (out)
Unbekannt
Latenz
Unbekannt
USD / 1M Input
2,00 $
USD / 1M Output
10,00 $
Throughput
Unbekannt
Token (in)
Unbekannt
Token (out)
Unbekannt
Latenz
Unbekannt
USD / 1M Input
2,00 $
USD / 1M Output
10,00 $
Throughput
Unbekannt

‌
‌
‌

Claude Sonnet 5 Modell-Übersicht

Features

Tools

Multimodalität

Finetuning

Details zum Modell

Claude Sonnet 5 Benchmark Scores

Claude Sonnet 5 Benchmark Übersicht

Wissen & Sprache

Programmierung

Agentische Aufgaben

Cybersecurity

Claude Sonnet 5 Performance im Vergleich zu anderen KI-Modellen

Ergebnisse in Benchmarks

Technologie & Daten

Technische Spezifikationen

Besonderheiten

Vorteile & Nachteile

Vorteile

Nachteile

Vergleiche Claude Sonnet 5 mit anderen LLMs

Provider & APIs

Anthropic

Claude Sonnet 5 Benchmark Übersicht

Wissen & Sprache

Programmierung

Agentische Aufgaben

Cybersecurity

Claude Sonnet 5 Performance im Vergleich zu anderen KI-Modellen

Ergebnisse in Benchmarks

Anthropic