GPT-5.6 Terra Modell-Übersicht

GPT-5.6 Terra ist das mittlere Modell der GPT-5.6-Serie von OpenAI und sitzt zwischen dem günstigen Luna ($1 / $6 pro 1 Mio. Token) und dem Flaggschiff Sol ($5 / $30). OpenAI positioniert Terra als Allround-Modell für Alltags-Nutzung, Zusammenfassungen, Recherche-Aufgaben und Routine-Coding. Laut den Entwicklern liegt GPT-5.6 Terra in etwa bei der Leistung des Vorgängers GPT-5.5, bei allerdings nur halb so hohen Kosten von $2,50 / $15 pro 1 Mio. Input-/Output-Token. Als Einordnung könnte man GPT-5.6 Terra als neues Standard-Modell für ChatGPT gesehen werden. Luna ist die günstige Alternative für Sub-Agent-Tasks und Sol das große Orcheestrations / Coding-Modell. Der breite Marktstart erfolgte am 9. Juli 2026, nachdem die Bereitstellung von GPT-5.6 zuvor auf Wunsch von US-Behörden beschränkt war.

Playground API Dokumentation System Card Blog

Features & Modalitäten

Nicht verfügbar

Finetuning

Verfügbar

ReasoningToolsMultimodalitätWebsucheStrukturierte AusgabenQuellenangaben

Input:TextBild

Output:TextJson

Details zum Modell

1,05 Mio. Token

128k Token

2,00 $

12,00 $

Kosten berechnen Geschwindigkeit testen

GPT-5.6 Terra Benchmark Scores

Auf einen Blick

55 Pkt.Rang 7 von 19

Stärken

TopMultimodalität

Top 3Logik & Schlussfolgerung

Top 3Cybersecurity

Top 3Programmierung

GPT-5.6 Terra Benchmark Übersicht

Wissen & Sprache

AA-Omniscience

BrowseComp

GPT-5.6 Terra Performance im Vergleich zu anderen KI-Modellen

Benchmark	GPT-5.6 Terra	GPT 5.6 Sol	Muse Spark 1.1	Inkling	Muse Glimmer 30B	Muse Spark 1.2	Qwen 3.8 Max
AA-OmniscienceWissen & Sprache	-21,7 Pkt.	—	—	2,1 Pkt.

Ergebnisse in Benchmarks

Benchmark auswählen

Darstellung der Rohdaten für den Benchmark AA-Omniscience. Der niedrigste Score im Benchmark ist -100 % und der höchste Score ist 100 %.
Modell	Score
Gemini 3.1 Pro	33 %
Grok 4.5	26,4 %
Gemini 3.6 Flash	23,5 %
Muse Spark 1.2	21,53 %
Claude Opus 4.6	14 %
Claude Sonnet 4.6	12 %
GPT-5.3-Codex	10 %
Gemini 3.5 Flash-Lite	6,9 %
GPT-5.4	6 %
Inkling	2,1 %
MiniMax M2.7	1 %
Claude Opus 5	0,49 %
GLM-5	-1 %
Kimi K2.5 (Thinking)	-8 %
Inkling-Small	-9 %
DeepSeek V4 Flash 0731	-15,7 %
GPT-5.6 Terra	-21,67 %
Muse Glimmer 30B	-32,85 %
Qwen3.5-397B-A17B	-36 %
MiniMax M2.5	-40 %

Vergleich von LLMs im Benchmark AA-Omniscience. Der niedrigste Score im Benchmark ist -100 % und der höchste Score ist 100 %.

Darstellung der Rohdaten für den Benchmark ARC-AGI-2. Der niedrigste Score im Benchmark ist 0 % und der höchste Score ist 100 %.
Modell	Score
Claude Opus 5	90,42 %
GPT-5.5	85 %
Gemini 3.1 Pro	77,1 %
Gemini 3.5 Flash	72,1 %
Claude Opus 4.6	68,8 %
GPT-5.6 Sol	67,1 %
Claude Sonnet 4.6	58,3 %
GPT-5.2 Pro	54,2 %
GPT-5.2	52,9 %
Gemini 3 Deep Think	45,1 %
Muse Spark	42,5 %
Inkling-Small	40,1 %
Claude Opus 4.5	37,6 %
GPT-5.6 Terra	37,5 %
Gemini 3 Pro	31,1 %
Grok-4	15,9 %
GPT-5.6 Luna	7,4 %

Vergleich von LLMs im Benchmark ARC-AGI-2. Der niedrigste Score im Benchmark ist 0 % und der höchste Score ist 100 %.

Darstellung der Rohdaten für den Benchmark ARC-AGI-3. Der niedrigste Score im Benchmark ist 0 % und der höchste Score ist 100 %.
Modell	Score
Claude Opus 5	30,16 %
GPT-5.6 Sol	7,78 %
Claude Opus 4.8	1,5 %
GPT-5.6 Terra	0,8 %
Claude Opus 4.6	0,5 %
GPT-5.5	0,4 %
Gemini 3.1 Pro	0,4 %
Claude Opus 4.7	0,2 %
GPT-5.4	0,2 %
GPT-5.6 Luna	0,18 %

Vergleich von LLMs im Benchmark ARC-AGI-3. Der niedrigste Score im Benchmark ist 0 % und der höchste Score ist 100 %.

Darstellung der Rohdaten für den Benchmark Artificial Analysis Intelligence Index. Der niedrigste Score im Benchmark ist 0 % und der höchste Score ist 100 %.
Modell	Score
Claude Fable 5	65 %
Claude Opus 5	61 %
Claude Opus 4.8	61 %
GPT-5.6 Sol	58,9 %
Kimi K3	57 %
GPT-5.6 Terra	55 %
Gemini 3.5 Flash	55 %
Muse Spark 1.2	54,07 %
Grok 4.5	53,8 %
GPT-5.6 Luna	51,2 %
Gemini 3.6 Flash	50,1 %
MiniMax M2.7	50 %
DeepSeek V4 Flash 0731	49,9 %
DeepSeek-V4-Pro (Preview)	44 %
Inkling	41 %
Inkling-Small	40 %
DeepSeek V4 Flash	40 %
Gemini 3.5 Flash-Lite	36,5 %
Muse Glimmer 30B	35,06 %

Vergleich von LLMs im Benchmark Artificial Analysis Intelligence Index. Der niedrigste Score im Benchmark ist 0 % und der höchste Score ist 100 %.

Darstellung der Rohdaten für den Benchmark BrowseComp. Der niedrigste Score im Benchmark ist 0 % und der höchste Score ist 100 %.
Modell	Score
Kimi K3	91,2 %
Claude Opus 5	90,8 %
GPT-5.6 Sol	90,4 %
GPT-5.6 Terra	87,5 %
Claude Sonnet 5	84,7 %
GPT-5.5	84,4 %
Claude Opus 4.8	84,3 %
MiniMax-M3	83,52 %
DeepSeek-V4-Pro (Preview)	83,4 %
GPT-5.6 Luna	83,3 %
Kimi K2.6	83,2 %
Claude Opus 4.7	79,3 %
Inkling-Small	77,4 %
Inkling	77,1 %
MiniMax M2.7	76,3 %
DeepSeek V4 Flash	72,2 %
GLM-5.1	68 %

Vergleich von LLMs im Benchmark BrowseComp. Der niedrigste Score im Benchmark ist 0 % und der höchste Score ist 100 %.

Darstellung der Rohdaten für den Benchmark CyberGym. Der niedrigste Score im Benchmark ist 0 % und der höchste Score ist 100 %.
Modell	Score
GPT-5.6 Sol	84,5 %
GPT-5.6 Terra	81,8 %
GPT-5.5	81,8 %
Claude Opus 4.8	78,8 %
GPT-5.6 Luna	77,9 %
DeepSeek V4 Flash 0731	76,7 %
Claude Opus 4.7	73,1 %
GLM-5.1	68,7 %
Muse Spark 1.1	59 %
Claude Sonnet 5	52,7 %

Vergleich von LLMs im Benchmark CyberGym. Der niedrigste Score im Benchmark ist 0 % und der höchste Score ist 100 %.

Darstellung der Rohdaten für den Benchmark FrontierMath. Der niedrigste Score im Benchmark ist 0 % und der höchste Score ist 100 %.
Modell	Score
GPT-5.6 Sol	89 %
GPT-5.6 Terra	84,9 %
GPT-5.6 Luna	78,6 %
GPT-5.5	51,7 %
GPT-5.2 Pro	31,3 %
GPT-5.4	27,1 %
Claude Opus 4.6	22,9 %
GPT-5.2	18,8 %
Gemini 3 Pro	18,75 %
Gemini 3.1 Pro	16,7 %
GPT-5 Pro	14,6 %
GPT-5.1	12,5 %
GPT-5	12,5 %
Claude Sonnet 4.6	8,3 %
Kimi K2.5 (Thinking)	4,2 %
Claude Opus 4.5	4,17 %
Claude Opus 4.1	4,17 %
GLM-5	2,1 %
DeepSeek-v3.2 Thinking	2,1 %
Grok-4 Heavy	2,08 %

Vergleich von LLMs im Benchmark FrontierMath. Der niedrigste Score im Benchmark ist 0 % und der höchste Score ist 100 %.

Darstellung der Rohdaten für den Benchmark GDPval-AA. Der niedrigste Score im Benchmark ist 0 % und der höchste Score ist 100 %.
Modell	Score
Claude Fable 5	1.932 %
Claude Opus 4.8	1.890 %
Claude Opus 5	1.861 %
GPT-5.6 Sol	1.747,8 %
Gemini 3.5 Flash	1.656 %
Muse Spark 1.2	1.631 %
Claude Sonnet 5	1.618 %
GPT-5.6 Terra	1.593 %
GPT-5.6 Luna	1.591,8 %
DeepSeek V4 Flash 0731	1.558,61 %
DeepSeek-V4-Pro (Preview)	1.554 %
Grok 4.5	1.543 %
Muse Spark	1.444 %
Gemini 3.6 Flash	1.421 %
DeepSeek V4 Flash	1.395 %
Muse Spark 1.1	1.381 %
Inkling-Small	1.269 %
Inkling	1.238 %
Gemini 3.5 Flash-Lite	1.140 %
Muse Glimmer 30B	953 %

Vergleich von LLMs im Benchmark GDPval-AA. Der niedrigste Score im Benchmark ist 0 % und der höchste Score ist 100 %.

Darstellung der Rohdaten für den Benchmark GPQA Diamond. Der niedrigste Score im Benchmark ist 0 % und der höchste Score ist 100 %.
Modell	Score
Fugu Ultra	95,5 %
GPT-5.6 Sol	94,6 %
Claude Opus 4.8	93,6 %
Kimi K3	93,5 %
Claude Opus 5	93,43 %
Claude Fable 5	93,18 %
Grok 4.5	93,1 %
GPT-5.6 Terra	92,9 %
Gemini 3.6 Flash	92,8 %
Qwen 3.8 Max	92,6 %
GPT-5.6 Luna	92,3 %
GLM-5.2	91,2 %
DeepSeek V4 Flash 0731	90,8 %
Muse Spark 1.2	90,4 %
DeepSeek-V4-Pro (Preview)	90,1 %
Inkling-Small	89,5 %
DeepSeek V4 Flash	88,1 %
Inkling	87,2 %
Gemini 3.5 Flash-Lite	83,8 %
Muse Glimmer 30B	83,5 %

Vergleich von LLMs im Benchmark GPQA Diamond. Der niedrigste Score im Benchmark ist 0 % und der höchste Score ist 100 %.

Darstellung der Rohdaten für den Benchmark Humanity's Last Exam. Der niedrigste Score im Benchmark ist 0 % und der höchste Score ist 100 %.
Modell	Score
Claude Opus 5	56,3 %
Muse Spark 1.1	52,2 %
Fugu Ultra	50 %
Claude Opus 4.8	49,8 %
GPT-5.6 Sol	47,2 %
Muse Spark 1.2	43,93 %
Qwen 3.8 Max	43,6 %
Kimi K3	43,5 %
Claude Sonnet 5	43,2 %
GPT-5.6 Terra	41,8 %
GLM-5.2	40,5 %
Grok 4.5	40,3 %
Gemini 3.5 Flash	40,2 %
Gemini 3.6 Flash	38,3 %
DeepSeek-V4-Pro (Preview)	37,7 %
DeepSeek V4 Flash 0731	36,8 %
Inkling-Small	31,6 %
Inkling	29,7 %
Muse Glimmer 30B	22 %
Gemini 3.5 Flash-Lite	17,5 %

Vergleich von LLMs im Benchmark Humanity's Last Exam. Der niedrigste Score im Benchmark ist 0 % und der höchste Score ist 100 %.

Darstellung der Rohdaten für den Benchmark LiveCodeBench. Der niedrigste Score im Benchmark ist 0 % und der höchste Score ist 100 %.
Modell	Score
Gemini 3.1 Pro	2.887 %
DeepSeek-V4-Pro (Preview)	93,5 %
Fugu Ultra	93,2 %
DeepSeek V4 Flash	91,6 %
Kimi K2.6	89,6 %
Claude Opus 5	89,03 %
DeepSeek-v3.2 Speciale	88,7 %
GPT-5.6 Terra	85,93 %
Kimi K2.5 (Thinking)	85 %
GLM-4.7	84,9 %
Qwen3.5-397B-A17B	83,6 %
DeepSeek-v3.2 Thinking	83,3 %
Kimi K2 Thinking	83,1 %
MiniMax-M2	83 %
GPT-5.6 Sol	82,6 %
Nemotron 3 Super	81,19 %
MiniMax M2.1	81 %
Muse Spark	80 %
Gemma 4 31B	80 %
Gemini 3.1 Flash-Lite	72 %

Vergleich von LLMs im Benchmark LiveCodeBench. Der niedrigste Score im Benchmark ist 0 % und der höchste Score ist 100 %.

Darstellung der Rohdaten für den Benchmark MMLU-Pro. Der niedrigste Score im Benchmark ist 0 % und der höchste Score ist 100 %.
Modell	Score
Claude Opus 5	91,59 %
GPT-5.6 Sol	89,1 %
MiniMax M2.1	88 %
Qwen3.5-397B-A17B	87,8 %
DeepSeek-V4-Pro (Preview)	87,5 %
Kimi K2.5 (Thinking)	87,1 %
GPT-5.6 Terra	86,66 %
Grok-4	86,6 %
DeepSeek V4 Flash	86,2 %
Gemma 4 31B	85,2 %
DeepSeek-R1-0528	85 %
Kimi K2 Thinking	84,6 %
GLM-4.5	84,6 %
Qwen3 235B A22B Thinking 2507	84,4 %
GLM-4.7	84,3 %
Nemotron 3 Super	83,73 %
MiniMax-M2	82 %
GLM-4.5 Air	81,4 %
Qwen3 30B A3B Instruct 2507	78,4 %
Gemma 3	67,5 %

Vergleich von LLMs im Benchmark MMLU-Pro. Der niedrigste Score im Benchmark ist 0 % und der höchste Score ist 100 %.

Darstellung der Rohdaten für den Benchmark MMMU. Der niedrigste Score im Benchmark ist 0 % und der höchste Score ist 100 %.
Modell	Score
GPT-5.6 Terra	86,47 %
GPT-5.1	85,4 %
GPT-5 Pro	84,2 %
Claude Opus 4.5	80,7 %
Claude Haiku 4.5	73,2 %

Vergleich von LLMs im Benchmark MMMU. Der niedrigste Score im Benchmark ist 0 % und der höchste Score ist 100 %.

Darstellung der Rohdaten für den Benchmark MMMU-Pro. Der niedrigste Score im Benchmark ist 0 % und der höchste Score ist 100 %.
Modell	Score
Claude Opus 5	89,88 %
Claude Fable 5	89,31 %
Gemini 3.5 Flash	83,6 %
Gemini 3.6 Flash	83,2 %
GPT-5.6 Sol	83 %
Qwen 3.8 Max	82,3 %
Kimi K3	81,6 %
GPT-5.5	81,2 %
GPT-5.6 Terra	80,7 %
Grok 4.5	80,4 %
Muse Spark	80,4 %
Kimi K2.6	79,4 %
Gemini 3.5 Flash-Lite	79 %
GPT-5.6 Luna	78,4 %
MiniMax-M3	78,1 %
Gemma 4 31B	76,9 %
Muse Glimmer 30B	74 %
Inkling-Small	74 %
Inkling	73,5 %

Vergleich von LLMs im Benchmark MMMU-Pro. Der niedrigste Score im Benchmark ist 0 % und der höchste Score ist 100 %.

Darstellung der Rohdaten für den Benchmark MRCR v2. Der niedrigste Score im Benchmark ist 0 % und der höchste Score ist 100 %.
Modell	Score
Fugu Ultra	93,6 %
Qwen 3.8 Max	92,9 %
Gemini 3.6 Flash	91,8 %
GPT-5.6 Sol	91,5 %
GPT-5.6 Terra	89,6 %
Gemini 3.5 Flash	77,3 %
Gemini 3.5 Flash-Lite	72,2 %
Gemma 4 31B	66,4 %
Muse Spark 1.1	54,1 %
GPT-5.6 Luna	41,3 %

Vergleich von LLMs im Benchmark MRCR v2. Der niedrigste Score im Benchmark ist 0 % und der höchste Score ist 100 %.

Darstellung der Rohdaten für den Benchmark SWE-bench Pro. Der niedrigste Score im Benchmark ist 0 % und der höchste Score ist 100 %.
Modell	Score
Claude Fable 5	80 %
Claude Opus 5	79,2 %
Fugu Ultra	73,7 %
Claude Opus 4.8	69,2 %
Qwen 3.8 Max	67,7 %
Grok 4.5	64,7 %
GPT-5.6 Sol	64,6 %
GPT-5.6 Terra	63,4 %
Claude Sonnet 5	63,2 %
GPT-5.6 Luna	62,7 %
GLM-5.2	62,1 %
Muse Spark 1.1	61,5 %
Laguna S 2.1	59,4 %
MiniMax-M3	59 %
Gemini 3.6 Flash	58,7 %
Inkling-Small	55,9 %
Gemini 3.5 Flash	55,1 %
Inkling	54,3 %
Gemini 3.5 Flash-Lite	54,2 %
Muse Glimmer 30B	51,2 %

Vergleich von LLMs im Benchmark SWE-bench Pro. Der niedrigste Score im Benchmark ist 0 % und der höchste Score ist 100 %.

Darstellung der Rohdaten für den Benchmark SWE-bench Verified. Der niedrigste Score im Benchmark ist 0 % und der höchste Score ist 100 %.
Modell	Score
GPT-5.6 Sol	96,2 %
Claude Opus 5	96 %
Claude Fable 5	95 %
Claude Mythos Preview	93,9 %
Claude Opus 4.8	88,6 %
Claude Opus 4.7	87,6 %
Claude Sonnet 5	85,2 %
DeepSeek-V4-Pro (Preview)	80,6 %
Gemini 3.1 Pro	80,6 %
MiniMax-M3	80,5 %
Inkling-Small	80,2 %
Kimi K2.6	80,2 %
MiniMax M2.7	79,9 %
Claude Sonnet 4.6	79,6 %
DeepSeek V4 Flash	79 %
Inkling	77,6 %
Muse Spark	77,4 %
Qwen3.5-397B-A17B	76,4 %
Muse Glimmer 30B	76 %
GPT-5.6 Terra	75,2 %

Vergleich von LLMs im Benchmark SWE-bench Verified. Der niedrigste Score im Benchmark ist 0 % und der höchste Score ist 100 %.

Darstellung der Rohdaten für den Benchmark Terminal-Bench 2.1. Der niedrigste Score im Benchmark ist 0 % und der höchste Score ist 100 %.
Modell	Score
GPT-5.6 Sol	88,8 %
Kimi K3	88,3 %
GPT-5.6 Terra	87,4 %
Qwen 3.8 Max	86,6 %
GPT-5.6 Luna	84,7 %
Claude Opus 5	84,64 %
Claude Fable 5	84,3 %
Grok 4.5	83,3 %
Muse Spark 1.2	82,9 %
DeepSeek V4 Flash 0731	82,7 %
GLM-5.2	82,7 %
Fugu Ultra	82,1 %
Claude Sonnet 5	80,4 %
Muse Spark 1.1	80 %
Gemini 3.6 Flash	78 %
Laguna S 2.1	70,2 %
Inkling-Small	64,7 %
Inkling	63,8 %
Gemini 3.5 Flash-Lite	54 %
Muse Glimmer 30B	51,7 %

Vergleich von LLMs im Benchmark Terminal-Bench 2.1. Der niedrigste Score im Benchmark ist 0 % und der höchste Score ist 100 %.

Darstellung der Rohdaten für den Benchmark τ²-Bench. Der niedrigste Score im Benchmark ist 0 % und der höchste Score ist 100 %.
Modell	Score
Claude Opus 4.6	95,6 %
Gemini 3.1 Pro	95,1 %
Claude Sonnet 4.6	94,8 %
Claude Opus 4.5	93,55 %
Muse Spark	91,5 %
GPT-5.2	90,35 %
GLM-5	89,7 %
GPT-5.4 nano	88,38 %
GLM-4.7	87,4 %
MiniMax M2.1	87 %
Qwen3.5-397B-A17B	86,7 %
GPT-5.6 Terra	86,26 %
Gemini 3 Pro	85,4 %
DeepSeek-v3.2 Thinking	80,3 %
GPT-5.1	80,2 %
MiniMax-M2	77,2 %
Gemma 4 31B	76,9 %
GPT-5.4 mini	74,1 %
GLM-5.1	70,6 %
Nemotron 3 Super	61,15 %

Vergleich von LLMs im Benchmark τ²-Bench. Der niedrigste Score im Benchmark ist 0 % und der höchste Score ist 100 %.

‌
‌

Technologie & Daten

Technische Spezifikationen

Architektur	Proprietärer Transformer
Input Kontextlänge	1,05 Mio.
Output Kontextlänge	128k
Tokenizer	Proprietärer Tokenizer

Besonderheiten

Prompt Caching mit Cache-Breakpoints	Explizit setzbare Cache-Breakpoints machen das Caching planbar.

Vorteile & Nachteile

Vorteile

Großes Kontextfenster
Rund 1 Mio. Token Kontext und 128K Token Output erlauben ganze Codebasen oder umfangreiche Dokumentsammlungen in einem einzigen Request zu verarbeiten.
Guter Kompromiss aus Qualität und Preis
Als mittleres Modell der GPT-5.6 Reihe dürfte Terra der neue Default in ChatGPT werden, der in etwa gleich stark wie der Vorgänger, aber dabei deutlich günstiger ist.

Nachteile

Kein Frontier-Modell
Terra ist auf Alltagsaufgaben ausgelegt und laut OpenAI nur mit dem Vorgänger GPT-5.5 vergleichbar. Für die schwierigsten Reasoning-, Coding- oder Agenten-Aufgaben bleibt das teurere Flaggschiff GPT-5.6 Sol die bessere Wahl.
Aufpreis bei sehr langem Kontext
Ab 272K Input-Token pro Request verdoppelt sich der Input-Preis (auf ca. $5) und der Output-Preis steigt um Faktor 1,5 (auf ca. $22,50). Der volle 1-Mio.-Kontext ist damit deutlich teurer als der Grundpreis.
Teurer als Luna für einfache Massenaufgaben
Für hochvolumige, latenzkritische oder sehr einfache Tasks ist das kleinere GPT-5.6 Luna ($1 / $6 pro 1 Mio. Token) deutlich günstiger. Terra lohnt sich erst, wenn Luna gewisse Aufgaben nicht zufriedenstellend erledigen kann.
Proprietär, keine offenen Gewichte, kein Fine-Tuning
Terra ist ausschließlich über OpenAIs API/ChatGPT nutzbar. Es gibt keine herunterladbaren Gewichte, kein lokales Deployment und keine Fine-Tuning Möglichkeiten.
Begrenzte Modalitäten
Input nur als Text und Bild, Output ausschließlich Text (bzw. JSON). Audio- und Video-Ein- oder -Ausgabe werden nicht unterstützt.

Vergleiche GPT-5.6 Terra mit anderen LLMs

Vergleiche GPT-5.6 Terra mit anderen Sprachmodellen anhand wichtiger Metriken wie Kontextgröße, Preisen und Benchmark-Leistung.

Entwickler	Modell⇅	Lizenz⇅	Intelligence-Index ⇅	Input-Tokens ⇅	Output-Tokens ⇅	Input-Preis ⇅	Output-Preis ⇅	Veröffentlichung
OpenAI	GPT 5.6 Terra	Proprietär	55	1,05 Mio.	128k	2,00 $	12,00 $	09.07.2026
Meta AI	Muse Glimmer 30B	Apache 2.0	35,1	131,07k	131,07k	0,35 $	1,50 $	10.08.2026
Meta AI	Muse Spark 1.2	Proprietär	54,1	1,05 Mio.	1,05 Mio.	1,25 $	4,25 $	05.08.2026
Alibaba	Qwen 3.8 Max	Proprietär	–	1 Mio.	128k	2,00 $	6,00 $	02.08.2026
DeepSeek AI	DeepSeek V4 Flash	MIT	49,9	1 Mio.	384k	0,14 $	0,28 $	31.07.2026
Thinking Machines Lab	Inkling Small	Apache 2.0	40	1 Mio.	1 Mio.	0,50 $	1,20 $	30.07.2026
Anthropic	Claude Opus 5	Proprietär	61	1 Mio.	128k	5,00 $	25,00 $	24.07.2026
Google DeepMind	Gemini 3.5 Flash Lite	Proprietär	36,5	1 Mio.	65,54k	0,30 $	2,50 $	21.07.2026
Google DeepMind	Gemini 3.6 Flash	Proprietär	50,1	1 Mio.	64k	1,50 $	7,50 $	21.07.2026
Poolside	Laguna S 2.1	Open Model License	–	1,05 Mio.	131,07k	0,10 $	0,20 $	20.07.2026
OpenAI	GPT-5.5	Proprietär	–	1,05 Mio.	128k	5,00 $	30,00 $	23.04.2026

Inklusive Vorgänger GPT-5.5 — zusätzlich zu den 10 neuesten Modellen.

‌
Alle Modelle vergleichen

GPT-5.6 Terra ausprobieren

Du musst kein Entwickler sein: GPT-5.6 Terra ist auch direkt in ChatGPT nutzbar.

ChatGPT

23,00 €

Provider & APIs

Du kannst OpenAI GPT-5.6 Terra über die API folgender Anbieter nutzen.

OpenAI
Zu OpenAI
Token (in)
Unbekannt
Token (out)
Unbekannt
Latenz
Unbekannt
USD / 1M Input
2,50 $
USD / 1M Output
15,00 $
Throughput
Unbekannt

‌
‌
‌

Häufige Fragen zu GPT-5.6 Terra

Kann ich GPT-5.6 Terra kostenlos nutzen?

Ja, GPT-5.6 Terra ist in ChatGPT auch mit einem kostenlosen Konto nutzbar — allerdings meist mit Nutzungslimits.

Ist GPT-5.6 Terra Open Source?

Nein, GPT-5.6 Terra ist proprietär. Es gibt keine offenen Gewichte, die Nutzung läuft über Apps oder die API von OpenAI.

Welche Eingabeformate versteht GPT-5.6 Terra?

GPT-5.6 Terra verarbeitet folgende Eingabeformate: Text, Bild.

Was kostet GPT-5.6 Terra über die API?

Über die API kostet GPT-5.6 Terra 2,00 $ pro 1 Mio. Input-Token und 12,00 $ pro 1 Mio. Output-Token. Bei Reasoning-Modellen kommen Thinking-Tokens hinzu, die als Output abgerechnet werden.

Wie groß ist das Kontextfenster von GPT-5.6 Terra?

GPT-5.6 Terra verarbeitet bis zu 1,05 Mio. Token in einer Anfrage.

Wie aktuell ist das Wissen von GPT-5.6 Terra?

Der Wissensstand (Knowledge Cutoff) von GPT-5.6 Terra reicht bis Februar 2026. Über die integrierte Websuche kann das Modell zusätzlich aktuelle Informationen abrufen.

Was ist der Vorgänger von GPT-5.6 Terra?

Der direkte Vorgänger von GPT-5.6 Terra ist GPT-5.5 (erschienen April 2026). Einen tabellarischen Vergleich der beiden Modelle findest du auf dieser Seite im Abschnitt „Vergleiche“.

GPT-5.6 Terra Modell-Übersicht

Features & Modalitäten

Details zum Modell